РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Е.А. К Малаховой Е.Н. О взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Малаховой Е.Н. К Алексеевой Е.А.

1. Судебные Акты
2. Роправосудие

О признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, мотивируя тем, что между ней и Малаховой Е.Н. Заключен договор займа, в соответствии с которым должнику от займодавца передаются денежные средства в размере 100 000 долларов США с уплатой 25% годовых за пользование займом на срок 12 месяцев с выплатой ссудной задолженности по графику. Должником по данному договору не было произведено ни одного платежа, уведомление о досрочном расторжении договора займа, оставлено без внимания. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик являлась руководителем ООО «Старт», истец работала в ООО «Старт» дизайнером.

Судебные Акты

Заработная плата не истцу выплачивалась, ответчик данные обстоятельства объясняла финансовыми затруднениями. Для поднятия финансовых возможностей, ответчик предложила истцу оформить на себя кредитный договор и получить в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, а она в свою очередь обязалась предоставить расписку о получении займа. В декабре 2011 года ее на служебной машине сотрудник фирмы отвез в филиал ОАО «Альфа-Банк», где ее встретил управляющий филиалом, отвел в комнату и она подписала кредитный договор. Деньги в банке на руки она не получила. Через несколько дней по настоянию истца ответчик подписала договор займа, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора. Поскольку кредит в ОАО «Альфа-Банк» был получен ею для ответчика.

И денежные средства по нему не выплачены, считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства по договору займа. Ответчик Малахова Е.Н. В судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жуковой О.С., которая исковые требования не признала мотивируя тем, что договор займа был действительно подписан ее доверителем, однако в действительности денежные средства по договору переданы не были. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Ответчик по встречному иску Алексеева Е.А. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему кредитором определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Cтоит отметить, что наличие подписи должника в договоре займа, подтверждает факт получения им денежной суммы. Как вернуть долг по расписке (договору займа)?. Использовать все процессуальные возможности, например — обеспечение иска которое допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцу отказано в иске о взыскании долга по договору займа. На указанное решение суда адвокатом ответчика Н. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Дело о взыскании долга по расписке слушалось в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга в 2014 году. Судебный спор рассматривался с участием адвоката Коровина Александра Анатольевича, представляющего интересы ответчика. Обстоятельства дела и исковые требования. Договор займа был признан незаключённым. Судебное решение: Судебное решение об отказе во взыскании долга по расписке и признании договора займа незаключённым, лист No 1. Судебное решение об отказе во взыскании долга по расписке и признании договора займа незаключённым, лист No 2. Судебное решение об отказе во взыскании долга по расписке и признании договора займа незаключённым, лист No 3. Клиентка получила повестку из суда. Договор займа.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Судом установлено, что между Алексеевой Е.А.

И Малаховой Е.Н. Был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которого Алексеева Е.А. Передает в собственность Малаховой Е.Н. Денежные средства в размере 100 000 долларов США на день передачи. Заем предоставляется на срок 12 месяцев на потребительские цели на условиях оплаты заемщику 25% годовых. 4.1.1 предусмотрено, что займодавец обязался передать заемщику денежные средства (сумму займа) в течение 2-х дней со дня подписания настоящего договора. Истицей неоднократно направлялось в адрес Малаховой Е.Н.

Требование о возврате долга. Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Программа для расчета норм расхода гсм. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что в действительности денежные средства по договору займа ею ответчику не передавались. Обоснованность своих требований мотивировала тем, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ответчику кредита, взятого истицей по просьбе ответчика. При этом истица не отрицала того факта, что денежные средства на руки она не получала, а соответственно реально ответчице их не передавала. Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что сторонами по делу не отрицалось, что в день заключения договора и последующие дни денежные средства в размере 100 000 долларов США истицей ответчице не передавались, суд считает обоснованными встречные требования ответчицы о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Поскольку судом установлена безденежность договора займа, указанные доводы истца о том, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата Малаховой Е.Н. Кредита, взятого Алексеевой Е.А. По просьбе ответчика не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании за счет ответчика, не получившего заемных денежных средств реально. Они могут быть заявлены истцом и приняты в качестве юридически значимых обстоятельства при заявлении соответствующих требований непосредственно к банку по обстоятельствам получения кредита и предъявления требований о признании притворной сделки. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца Алексеевой Е.А., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности ответчиком были получены и обоснованности заявленных встречных исковых требований Малаховой Е.Н. О признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. К Малаховой Е.Н. О взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Малаховой Е.Н. Признать договор займа между Алексеевой Е.А.

Роправосудие

И Малаховой Е.Н. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы.